「大罷免」的失敗等同於「實質倒閣」？
張嘉尹
雖然顏老師是我半生佩服的學者，基於過往與他的深厚友誼，要去評論他的文章，我在心情上，不得不說頗為複雜，所以我寧願相信路師的地下室理論，或是外星人奪舍論，也不願意相信那是出自顏老師之手。
然而，由於傅大律師的鼓勵，再加上身為憲法學者（暨法理學者）的職責，似乎無從迴避討論昨日顏老師「類倒閣」的奇妙主張（以及726當天的鴻文）。雖然在心情上有一種十分疲累的感覺，還是提筆將自己的想法重點式的記下：
1. 「大罷免」是由公民發起與運作的政治運動，其主體根本不是執政黨。基於「大罷免」運動以來的各種事實，即使在第三階段，執政黨以個別從政人員的方式協助，然而顛倒主從，主張執政黨才是主謀與真正的執行者，毋寧是昧於事實的看法。
2. 「大罷免」由各該區域立委選區依法發起的罷免，串聯而成，屬於憲法所保障罷免權的正當行使。主張這些行為是「基本權濫用」，應予「基本權剝奪」，是對於憲法相關規定的誤解與曲解。混淆了憲法規範與政治想像兩個完全不同的層面，是一種推論上的範疇錯置。
3. 對於「大罷免」可能產生的政治效應的預測與擔憂，無法用來正當化對於罷免行為的妖魔化。這類看法毋寧本身就需要正當化，尤其是這類看法，一方面不符合事實，將公民運動扭曲為執政黨主導的政治陰謀。另一方面，這類看法亦因完全忽視「大罷免」的成因，在於立法院多數的程序違憲與實質毀憲，而立場偏頗。
4. 「大罷免」就其原來主觀預期的效果，是改變國會各政黨席次比例，讓國會多數黨翻轉。以扭轉一年半來國會多數程序與實質悖離憲法所造成的憲政危機。如何正確的定性「大罷免」，這個世界民主史前所未有的公民運動，當有進一步探討餘地。然而絕非反對意見所稱，是執政黨為了翻轉國會，以違反民主原則的方式，所發起與主導的政治陰謀。
5. 「大罷免」在功能性的意義上，至多就是因為憲政僵局無法透過憲法增修條文3II(3)的渠道而解套，由公民社會所發起的不完整的「功能對等項」。從席次比例而言，被提起罷免的立委席次比例（31/113），至多只佔1/4強，難以跟想像中倒閣後的解散國會與全面改選相提並論。
6. 將「大罷免」的失敗與「實質倒閣」等置，是一個錯謬的主張。這種主張，不但立基於一種對於「倒閣」難以理解與難以正當化的奇怪界定上，對於選區立委的罷免，如何在這概念上等同於立法院多數對於行政院院長的不信任投票，令人費解。ㄧ方面是選區選民對於該選區立委的罷免投票，另一方面是國會立委對於內閣的不信任投票，兩個憲法制度的目的內容完全不同，要如何一概而論？
7. 此外，這種主張，同時無視於憲法增修條文3II(3)所規定的架構，在沒有不信任投票的情況下，要求行政院院長必須連同行政院各部會首長「總辭」，從比較嚴謹的憲法學觀點出發，只能說這種主張不但欠缺立論基礎（如同第6點），還直接違背了憲法規定的「倒閣制度」。
8. 最後，在論理結構上，一方面污名化「大罷免」，除了否認其合憲性，更主張其違憲性，認為大罷免是應予剝奪基本權的「基本權濫用」，但是另一方面，在「大罷免」失敗後，卻又將其撿起來擬制為類似不信任投票的「類倒閣」，真是是一種奇怪的自我否定的論證。
（轉載自：Brian Chang 2025/8/26 臉書貼文）
