副署權並沒有給行政院院長無敵星星——從錯誤的前提無法得到正確的結論
張嘉尹
我國憲政秩序當然是病得不輕，不然行政院院長怎麼會祭出副署權，而做拒絕副署的使用方式。
問題是，冤有頭債有主，在分析的時候採取鋸箭法，不去看短短兩年半國會到底幹了哪些勾當，而一直只願意著眼於國會毀憲行為的特定後果——行政院對於國會違憲越權的抵抗，這樣的觀察角度無異於選擇性的忽略造成現狀的主因。
如果不要罹患短期失憶症，副署怎麼會被解釋為對抗國會的終極武器？
如果不是故意忽略國會一直不願意行使的倒閣權，副署怎麼會被詮釋為國會無法反制的否決權？
如果不是昧於國會動輒逾越權限的憲政現實，怎麼會把基於守勢不得不為的副署權，視為賦予行政權所向無敵的否決權？
如果不是忽視制憲以來暨修憲以來的憲法史，怎麼會那麼肯定，副署權是行政院院長自行創設的超強否決權？怎麼會認為，憲法本身沒有讓行政院院長有拒絕副署的權力？
只看到副署權行使可能性，就誤以為副署權給了行政權無敵星星，就輕率的認為，副署權是一種恣意的無可約制的力量，卻無視於這一年來副署權的實踐，是在什麼樣的憲政現實與什麼樣的憲政架構下，基於什麼樣的憲政考量才做出。只是一種短路的，空洞的，不食人間煙火的形式主義推論。
（轉載自：Brian Chang 2026/9/4 臉書貼文）
