行政院院長在任何情況下都不能拒絕副署嗎？
張嘉尹
行政院院長在任何情況下都不能拒絕副署嗎？
不少朋友向我索取上週「廖元豪教授論文『自封的憲法門神』的與談稿」，由於我還需要時間修訂，為饗讀者，我先將這份與談稿的重點摘出，敬請指教！
廖元豪教授在〈自封的憲法門神——行政院院長得以拒絕副署阻止法律生效嗎？〉一文中，對行政院院長拒絕副署立法院通過的法律提出嚴厲批判。其核心主張是：「行政院院長在任何情況下，都不得拒絕副署總統公布法律的命令，即使以法律「違憲明顯且重大」為由，亦不得拒絕副署」（結論）。其理由在於，「倘若行政院對法律的合憲性有所疑慮，只能循憲法增修條文所規定的覆議程序處理；覆議失敗後，行政院院長即應接受立法院的決定」。（命題一）「副署在現行憲政體制下已經轉化為總統公布法律時的「核稿義務」，因此不能被解釋為行政院院長的法律否決權」。（命題二）
這套論證的核心關懷在於，如果行政院院長可以僅僅依據自己的違憲判斷，阻止立法院依法通過的法律生效，行政權便可能取得一種憲法未明文規定的否決權，進而破壞民主正當性與權力分立，固非無據，然而廖文的問題在於，一方面嚴格檢視支持拒絕副署者的論點，另一方面，並未以同樣的嚴格程度檢驗自己所提出的主張。
廖文對於支持其結論的兩個論證，亦及命題一：覆議的唯一性與命題二：副署即是核稿義務，無法提出充分的論據來支持，尤其是，廖文並未注意到，無法從「覆議是憲法明定的反對立法機制」（命題三）直接推論到「覆議是行政院唯一可以採取的手段」（命題一）；也無法從「憲法沒有明文規定行政院院長享有一般性的拒絕副署權」（命題四），直接推論「根據憲法，行政院院長並不享有一般性的拒絕副署權」，更無法在結合疑義很大的主張「副署只是核稿義務」，而推論到「行政院院長在任何情況下均不得拒絕副署」（結論）。
當然，這裡涉及到一個更的根本問題，就是關於副署權的憲法定位，廖文認為憲法並沒有明文規定行政院院長享有一般性的拒絕副署權，有兩個問題，一個是憲法第37條明明規定了「副署」，不能說沒有明文規定，所以重點在於第2個問題，亦即該規定要如何解釋，而廖文的看法植基於他對於憲法第37條「副署」的特定理解，如果副署如同他所說只是「核稿義務」，那麼行政院院長的確沒有一般性的拒絕副署權，然而這個結論也只有在「核稿義務說」能成立的情況下才能成立。
退一步言，即使廖文關於行政院院長的有一般性的拒絕副署權的見解能成立。廖文的問題在於，在嚴格檢視與拒絕行政院院長拒絕副署權的同時，廖文未能處理另一種同樣值得重視的憲法議題，當立法院多數透過立法侵犯行政院的憲法職權，並藉由立法癱瘓憲法法庭，使得違憲審查制度無法正常運作時，在憲法上該如何處理？質言之，在立法院透過立法職權，嚴重的侵害其他憲法機關的職權時，即使暫時懸置行政院院長是否有一般性拒絕副署權的問題，我們仍可以考慮，在此極端情境，行政院院長為了保護憲法對抗立法院，而例外的享有拒絕副署權？
如果權力分立原則只有在行政權試圖阻止法律生效時才被嚴格援引，卻未以同等的標準來檢驗立法權是否逾越其界限，那麼這套說法就失之平衡與公允，而成為擁護特定權力的單向論證。
廖文完全否定行政院院長透過拒絕副署來制止違憲立法的合憲性，本文的考察，即在於廖文是否提供充分的論證來支持此一結論，尤其是要探問，廖文對於我國憲法權力分立原則的詮釋，對於行政權與立法權的相互關係的見解，以及對於我國憲法第37條副署的界定，是否站得住腳？本文的結論是，由於曲解了權力分立原則，由於過於片面的解釋權力分立架構下行政權與立法權的關係，由於過早的僅以形式功能來定位憲法第37條的副署權，廖文以一種片面而先入為主的方式，對待一個原本具有開放性的憲法問題，並預先偷渡了一個錯誤的答案。
（轉載自：Brian Chang 2026/11/7 臉書貼文）
