憲法法庭有正當性危機嗎？

張嘉尹

我就只問一個問題：憲法允許立法院透過修訂憲訴法，將憲法法庭癱瘓掉嗎？

蔡宗珍三位大法官的讀者投書，有一段文字看似立基於新康德學派的「方法二元論」，認為實然導不出應然，應然導不出實然，以此主張並非新修憲訴法癱瘓憲法法庭，癱瘓憲法法庭的是「事實」，是新任大法官人選未能獲得立法院同意的「事實」所造成。

我只能說，這個推論由於誤用了規範/事實的區分，因此其結論不成立。

1. 如果立法院沒有增修憲訴法第30條第2項的「10+9」條款，即使兩次總統提名新任大法官的人選，未獲立法院同意，剩下8位大法官的憲法法庭還是可以運作。請問，新修憲訴法有沒有造成憲法法庭癱瘓？這裏有事實/規範混淆的問題嗎？

2. 新修憲訴法違憲的理由，並不只是因為規定了前述第30條第2項「10+9」條款，而是欠缺配套措施，造成憲法法庭無法運作。請問這裏有事實/規範混淆的問題嗎？

如果不是立法院修法，改變了大法官釋憲制度（法規範）長達70幾年的組織原則，亦即以現有總額為計算基準，來落實憲法權力分立體制下的「憲法機關功能性原則」（白話文：所有的中央政府機關必須能夠持續運作），導致大法官因不足額而造成憲法法庭無法運作，憲法法庭怎麼會被癱瘓？

很清楚的，造成憲法法庭無法運作最應該被檢討與歸責的，不就是立法院的修法嗎？先有這個修法（規範），才導致憲法法庭癱瘓的結果（規範），這是規範/規範的問題，怎麼會是混淆規範/事實的問題呢？

據此，有正當性危機的不就是胡亂違憲立法，造成憲法法庭癱瘓長達328天的立法院，怎麼會是憲法法庭呢？

（轉載自：Brian Chang 2025/12/31 臉書貼文）