「憲政危機270天！」記者會發言／范秀羽（國立臺灣大學國家發展研究所副教授）
范秀羽
憲法法庭已經快一年無法審理案件了，台灣的違憲審查自1952年到現在從來都沒有因為人數不足而停擺過，這是民主憲政的變態，絕對不是政黨惡鬥下就應該出現的情形。
從3位大法官的聲明，我們知道，您們3位選擇不出席會議，是基於對法治的尊重。您們認為既然立法院已經修改了開會門檻的規定，身為大法官就應該遵守。這種對法律的嚴謹態度，正是我們對大法官的期待，也是司法威信的基礎。但是這段時間，有多少人民的基本權利在等待保障？有多少可能違憲的法律繼續在運作？我們從聲明中也能感受到3位大法官也同樣為此感到憂心。
請容我們提出另一個角度的思考。我們懇請您們重新考慮以下三件事：
一、憲法法庭是合議制多數決，不是獨任制，也沒有單一大法官享有否決權
合議制的本質要求全員參與評議。
憲法法庭作為合議制機關，所有關於合憲性或合法性的判斷——即使存在正反不同見解——都必須透過評議庭的討論與表決來決定。任何大法官都無權在評議庭外，單獨作出具有終局效力的合法性判斷。
3位大法官以新法定人數規定為由拒絕出席，實質上等同於在評議庭外預先判定了程序或組織合法性問題。這種做法形同「不議而決」、甚至是把司法檢視或挑戰現狀的表決門檻上升到全數決，根本違背了合議制的核心精神。若您們認為依新法組成的評議庭不合法，正確的做法是進入評議庭，在與其他大法官討論時充分表達此一法律見解，並將反對意見載明於紀錄，而非逕自缺席。
二、所有法官，無論大小，都可以拒絕適用有違憲疑慮的法律
違憲審查者不應被違憲疑義之法律所綁架。
我們理解3位大法官恪守職責、遵守新法的立意。然而，必須認識到：憲法法庭是我國唯一有權進行違憲審查的機關。若立法者可透過修改程序法律來癱瘓違憲審查機制，這等同於實質架空憲法的最高性。
更重要的是，即使是沒有違憲審查權的普通法院法官，在審判時遇到有違憲疑義的法律，都可以選擇暫停訴訟程序，聲請憲法法庭進行違憲審查，而非盲目適用。既然如此，職司違憲審查的大法官，面對明顯有違憲疑義且直接針對憲法法庭運作的新法，豈能毫無選擇地受其拘束？
當程序規定本身的合憲性受到質疑時，憲法法庭必須有能力審查該規定，否則立法者將可任意癱瘓憲法審查機制。
三、當立法權行政權失去控制，人民就會倒大霉
司法獨立不容政治部門恣意侵害。
憲法法庭不是附屬於任何政治部門之下的機關，而是獨立的憲法守護者，其存在的目的就是制衡立法權與行政權兩大政治部門。
當違憲審查機制被架空，得利的不只是立法權，還有行政權；真正受害的是需要仰賴憲法法庭來對抗政府違法行為、保障基本權利的人民。沒有運作中的憲法法庭，法律將失去違憲審查的監督，行政權將逸脫憲法控制，總統也無從受到彈劾，黨派政治與惡鬥也將繼續侵蝕民主對話與公民思辯。這是憲政民主的全面潰敗。憲法又再度成為只能遠觀不能近用的牌匾。
司法者與法律人的尊嚴，不應也不能仰賴政治部門的施捨。3位大法官終其一生、整個職涯都在為法律、為司法、為憲法而奮鬥，難道要在這個時候在政治部門前讓步嗎？
四、懇請以大局為重
3位大法官，歷史的關鍵時刻已經到來。您們的決定不僅影響憲法法庭的存續，更關係到台灣憲政民主的未來。
我們懇請您們：
認識到出席評議並不等同於違反法律自我擴權。
理解缺席本身已構成對憲法法庭功能的實質否定。
體認人民正在因憲法審查停擺而持續受害。
請與其他大法官共同出席會議，在評議庭中充分表達您們的法律見解。即使最終表決結果不如預期，您們的參與本身就是對憲政體制的維護，您們的反對意見也將成為重要的憲法文獻。
時間緊迫，憲政危機迫在眉睫。我們期待您們展現憲法守護者的智慧與勇氣，為台灣的法治與民主堅守最後一道防線。
=====
此篇發言出自2025/10/22民間監督司法院大法官人選聯盟舉辦「憲政危機270天！憲法法庭不能再癱瘓，自力突圍非擴權」記者會
完整新聞稿：
https://www.jrf.org.tw/articles/3060
完整發言稿：
https://www.jrf.org.tw/articles/3064
（轉載自：民間司法改革基金會 Judicial Reform Foundation 2925/10/23 臉書貼文）
