談談釋憲的「程序自主權」
陳瑞麟
去年114年的第一次、也是唯一一次憲判引起法界的爭論，至今仍未餘波蕩漾，其中一個爭點是所謂「程序自主權」的爭議。我自己一開始就不認為「程序自主權」是一個爭點，因為此次憲法法庭的憲判仍然是根據舊憲訴法（2019年修定）的程序在進行，參與釋憲的大法官並沒有自行決定程序。當然，不少法界朋友，以及大法官自己在釋憲中都引用了「程序自主權」這個概念，因此，就有人質疑說：如果大法官有權「程序自主」，那他們為什麼要遵守歷來修訂的憲訴法？他們為什麼在過去修訂時不動用「程序自主權」？很明顯地，這個質疑是過度擴張「程序自主權」的概念，因為大法官此次憲判確實遵守舊憲訴法的程序啊。
那麼，對於此次的「程序自主權」的合理解釋就是大法官相對此次釋憲的標的－－憲訴法新修條文－－是自主的，他們在邏輯上不受新修條文的拘束－－正因為新修條文本身有違憲疑慮，被民進黨的51位立委聲請憲法審查，因此，憲訴法新修條文本身是被釋憲的標的，若接受它的拘束，就造成重大的法理邏輯謬誤。一個在討論中被忽略的政治事實是：聲請釋憲的是51位民進黨立委，佔據立法院45％的員額，至少有45％的立法權吧？雖然是制度上少數，但在選舉票數上是實際的多數。他們也是立法者，45％的立法者認為有違憲疑慮的法律條文，難道不應該受理釋憲嗎？大法官受理此聲請並作出憲判既合理又正當。
因此，大法官在邏輯上不能先被憲訴法新修條文拘束，否則就是犯了邏輯上的「乞求爭點」（begging the question）謬誤：把爭議的論點（結論）當成前提來進行推論－－也就是大法官和許多法學家所說的「循環論證」（把待證的結論當成前提來作推論。）－－循環論證是第一點邏輯謬誤。
第二點邏輯謬誤就是我所說的：憲訴法新修條文自我否定，因為它導致憲法法庭實質癱瘓，違反憲訴法本身的目的。也就是大法官和許多法學家指出的「缺乏配套措施」。再次強調：憲法並未授權立法者得以立出「能夠在政治操作之下凍結憲法法庭運作」的憲訴法條文，此次憲訴法新修條文沒有把大法官屆退、迴避等等不可預期的因素加以考量，而且恰恰就發生在 7 位大法官屆退，只剩8位時，刻意規定至少10位大法官參與憲判，9位才能通過的高門檻。這是明目張膽地凍結憲法法庭的運作，納入這些條文就變成一部未來也常會遇到的「自我否定」的憲訴法。
所以，依我之見，114年的第一號憲判實在不必動用「程序自主權」這個概念，因為憲法法庭就是「被動地」受理「45％比例的立法權」聲請釋憲，而且釋憲的標的是明顯有違憲瑕疵的法律條文。根據邏輯，憲法法庭不能犯邏輯謬誤，所以不能事先接受釋憲標的的條文所拘束，但憲法法庭仍受舊憲訴法的規範（至於舊憲訴法的大法官人數比例問題，大法官釋憲文已經用長篇幅解釋了，在此不重複再談。）
因此，為了避免有人刻意找碴，胡亂擴張「程序自主權」的概念，我個人認為這次憲判不需要使用「程序自主權」這個概念，但是用了也沒有錯誤－－理由如上所述。
至於「大法官為什麼不針對過去持續修訂的舊憲訴法展現程序自主權」這個刻意找碴的問題，很容易回答：過去的舊憲訴法沒有任何違憲的疑慮，也沒有自我否定的條文，它是一部可以滿足目的－－使憲法法庭順暢運作－－的法律，大法官當然要遵守它所規範的程序。
由於此次憲訴法新修條文有違憲疑慮，被另一部分立法權聲請釋憲，憲法法庭自不必受被審查法律之約束，邏輯甚明。因此我實在不理解為什麼那三位大法官會自綁手腳？難道真有「另一種法律觀點」？繞過邏輯的觀點？
舉個更極端的例子，如果立法院多數聯盟用多數暴力通過「憲法法庭審判必須15位大法官出席，而且全數通過，才能作出違憲的結論」這樣的「無敵星星」的條文，這等於宣告憲法法庭幾乎喪失審查法律的功能，大法官難道也要吞下去？也要先接受這樣法條的拘束？才能滿足程序正當性？
（對我來說，「程序正當性」預設「邏輯合理性」；沒有「邏輯合理性」就沒有「程序正當性」。）
（轉載自：Ruey-Lin Chen 2026/1/2 臉書貼文）
