終結幾個平埔血統論的流言 (一)
葉高華
（原刊於 2010/08/17）
流言一：平埔族人口在荷蘭時代就已經達到二、三十萬，到了日本時代初期卻剩下不到五萬人。由此可見，大多數平埔族都變成漢人了。
二、三十萬這個數字不知道是如何生出來的。荷蘭聯合東印度公司 (VOC) 曾在臺灣留下六次全島性的原住民戶口表 [1]，分別顯示：
1647 年：62,849 人
1648 年：63,861 人
1650 年：68,657 人
1654 年：43,519 人
1655 年：39,223 人
1656 年：31,191 人
有人說，VOC 的統治只及於臺灣南部，不可能調查全島性的戶口。事實上，VOC 在臺灣設立的四個地方集會區 (Landdagh)，幾乎已涵蓋全島平地。其中，北部集會區管轄今日臺南以北、大甲溪以南的部落；南部集會區管轄今日臺南以南的部落；淡水集會區管轄大甲溪以北的部落；東部集會區管轄臺灣東部的部落。VOC 在四個地方集會區皆定期調查戶口 [2]。雖然東部集會區的戶口資料不確實，但日後所謂平埔族的原居地並不在東部，故不受影響。
1654 年以後，VOC 對於臺灣北部、中央山脈南段的部落逐漸失去控制能力，導致統計的人口減少。1650 年是 VOC 在臺灣的顛峰期，不但控制絕大部分日後所謂平埔族部落，還控制排灣族、鄒族、卑南族、阿美族的許多部落。換言之，68,657 人並非全是日後所謂平埔族人口。我將排灣族、鄒族、卑南族、阿美族的部落扣除之後，得到 46,107 的數字 [3]，這才是日後所謂平埔族的人口。
一個潛在問題是，VOC 在臺灣西部平地的戶口調查會不會有漏網之魚？我們必須承認這種可能性存在。不過，若要修正 VOC 戶口表的數字，必須針對戶口表當中漏掉哪些部落提出嚴謹的考證，而不是信口開河把數字灌到二、三十萬。
255 年之後，日本人在臺灣舉辦東亞最早的人口普查。根據這次人口普查，1905 年「熟蕃」(平埔族) 共有 46,432 人 [4]。從 46,107 到 46,432，平埔族人口確實停滯不前，但沒有大規模流失的情形。
那麼，1650 年與 1905 年之間的情況如何？雖然清國對於原住民戶口缺乏可靠的統計，但對於社的數量可是毫不含糊。第一任巡臺御史黃叔璥於1724年任滿後，將他在臺灣的種種見聞整理成《臺海使槎錄》，其中〈番俗六考〉詳細記載92個熟番社名。若加上「蛤仔難三十六社」，合計128社。[5]
1847年，丁紹儀來臺灣擔任官員幕僚，後來將其所見所聞記載成《東瀛識略》。根據他的記載：
「綜計全臺熟番一百二十八社，歸化番二百三十七社，未化野番可知者八十九社。……今每社男婦少者二、三十名，多則百餘名、二三百名，最多至四百餘名。」[6]
其中，熟番就是日後的平埔族。顯然，18-19世紀的熟番社一直不超過 200 個。以這麼多的社要支撐起數十萬人口，平均每社必須達到數千人。然而，無論是 17 世紀的 VOC 戶口表還是清代的《東瀛識略》，都記載社的平均規模為兩三百人。
整體而言，1650-1905 年期間平埔族人口幾乎沒有改變。更進一步來看，有些地方的平埔族人口流失較為嚴重，有些地方則不減反增。因此，下面我將分區比較 1650 年與 1905 年的人口。
(一) 西拉雅地域
在 1650 年的戶口表當中，西拉雅本族的 Sinckan (新港)、Backaloangh (目加溜灣)、Tavakangh (大目降)、Soulangh (蕭壠)、Mattauw (麻豆) 計 5,954 人；大武壠 (四社熟番) 計 1,092 人；馬卡道 (鳳山八社) 計 11,986 人；以上總計 19,032 人。
泛西拉雅人的傳統領域位於 1905 年的臺南廳、鹽水港廳、阿緱廳範圍內。由於漢人侵佔其傳統領域，部分泛西拉雅人向蕃薯寮廳、恆春廳，以及臺東廳璞石閣支廳的範圍遷徙 [7]。根據 1905 年的人口普查，上述六廳、一支廳的「熟蕃」總計 31,600 人。
從 19,032 人到 31,600 人，泛西拉雅的人口明顯增加，年增率達到千分之二。這也顯示，泛西拉雅人向內山、後山的遷徙，確實幫助他們維繫部族的生命力。
(二) 嘉南地域
在 1650 年的戶口表當中，魯羅阿社群計 2,428 人。他們的傳統領域位於 1905 年的嘉義廳、斗六廳範圍內。根據 1905 年的人口普查，上述二廳的「熟蕃」只有 163 人。相較於泛西拉雅人，魯羅阿社群不愧是「流離失所」。
(三) 中部地域
在 1650 年的戶口表當中，阿里坤社群計 830 人；巴布薩計 3,737 人；巴宰計 1,313 人；巴布拉計 872 人；以上總計 6,752 人。
根據 1905 年的人口普查，臺中廳、彰化廳、南投廳的的「熟蕃」總計 5,376 人。由此可見，中部地區的平埔族人口有輕微的流失情形 [8]。
(四) 道卡斯地域
在 1650 年的戶口表當中，道卡斯計 2,935 人。他們的傳統領域位於 1905 年的新竹廳、苗栗廳範圍內。根據 1905 年的人口普查，上述二廳的「熟蕃」總計 2,910 人。此外，部分道卡斯人曾遷徙至南投廳的埔里盆地。如此看來，道卡斯的人口大致維持平盤局面。(值得注意的是，部分道卡斯人後來可能形成賽夏族 [9]。)
(五) 凱達格蘭地域
在 1650 年的戶口表當中，凱達格蘭計 5,290 人。他們的傳統領域位於 1905 年的臺北廳、基隆廳、桃園廳範圍內。根據 1905 年的人口普查，上述三廳加上深坑廳的「熟蕃」只有 1,561 人。顯而易見地，凱達格蘭族的人口流失非常嚴重。
(六) 噶瑪蘭地域
在 1650 年的戶口表當中，噶瑪蘭計 9,670 人。而 1905 年的人口普查則顯示，宜蘭廳的「熟蕃」剩下 2,726 人。不過，噶瑪蘭人曾集體向花東地區遷徙。若再加上臺東廳花蓮港支廳、成廣澳支廳的「熟蕃」人口，則有 4,779 人。即便如此，噶瑪蘭族的人口流失仍然很明顯 [10]。
從以上的分析，我們可以得到幾個簡單的結論。
(1) 泛西拉雅的人口不但沒有流失，還以千分之二的年增率持續增加。
(2) 除了泛西拉雅以外，其餘平埔族群或多或少都有人口流失的情形。其中，又以魯羅阿社群、凱達格蘭、噶瑪蘭的人口流失最為嚴重。
(3) 即便如此，平埔族的人口流失規模是數以千計，而不是像流言說的數以十萬計。
(2010年6月17日初稿，2010年8月18日第一次修訂，2012年4月30日第二次修訂，2016年2月1日第三次修訂，2024年9月1日修訂各族群人數。)
註釋：
[1] 中村孝志，〈荷蘭時代的台灣番社戶口表〉，收於中村孝志著，吳密察、翁佳音、許賢瑤編，《荷蘭時代台灣史研究下卷 社會‧文化》。臺北：稻鄉，2001。頁1-38。 [2] 中村孝志，〈村落戶口調查所見的荷蘭之台灣原住民族統治〉，收於中村孝志著，吳密察、翁佳音、許賢瑤編，《荷蘭時代台灣史研究下卷 社會‧文化》。臺北：稻鄉，2001。頁39-55。[3] John Shepherd 計算的數字為 47,963 人，張耀錡計算的數字為 48,084人。差異為：兩人皆將龜崙人1,682人歸入凱達格蘭族，但最新研究顯示龜崙人可能是泰雅族的一支。其次，兩人皆將 Lasaer 計入，但這個部落的位置無法確認，所以我沒有計入。此外，張耀錡又將 Voungo Voungor 計入，但 Shepherd 與我皆未計入。參見：John Shepherd (1993) Statecraft and Political Economy on the Taiwan Frontier, 1600-1800. CA: Stanford University Press. 張耀錡，《臺灣平埔族社名研究》，臺北：南天書局，2003。簡宏毅，〈從 Lamcam 到南崁：荷治到清初南崁地區村社歷史連續性之重建〉，《臺灣史研究》，19(1): 1-28。 [4] 詹素娟，〈臺灣平埔族的身分認定與變遷（1895-1960）──以戶口制度與國勢調查的「種族」分類為中心〉，《臺灣史研究》，12(2): 121-166。[5] 黃叔璥，《臺海使槎錄》，臺灣文獻叢刊第4種。 [6] 丁紹儀，《東瀛識略》，臺灣文獻叢刊第2種。頁70。 [7] 關於平埔族向後山遷徙的過程，可參考：潘繼道，《清代臺灣後山平埔族移民之研究》，臺北：稻鄉，2001。 [8] 關於中部平埔族人口流失情形，可參考：洪麗完，《熟番社會網絡與集體意識：臺灣中部平埔族群歷史變遷（1700-1900）》，臺北：聯經，2009。特別是第四章第三節。 [9] 伊能嘉矩著，楊南郡譯註，《平埔族調查旅行 伊能嘉矩〈台灣通信〉選集》。臺北：遠流，1996。頁262-263 [10] 關於噶瑪蘭族人口流失的情形，可參考：詹素娟、張素玢，《臺灣原住民史：平埔族史篇 (北)》，中興新村：臺灣省文獻委員會，2001。
（文章轉載自：地圖會說話 2010/08/17 網站文章）
